一、消防的內(nèi)涵與邊界在哪里？我們需要法律專家提供與時俱進的明確。

　　當下我們對消防的理解是有偏差的，以火災與隱患治理消防的方式是需要調(diào)整的。但是目前我們還沒有建立起這樣的理論與法律體系，讓我們的規(guī)范與管理沒有結(jié)構(gòu)性創(chuàng)新的可能性。只是在消防的消費側(cè)以最低標準行政驗收、處罰，是無法通過市場來引導消防的供給側(cè)配置消防資源的——這個消防的內(nèi)涵必須要解決。

　　火災是必然要發(fā)生的，發(fā)生火災時不一定要追責，治理消防不只是消防部門的事，要把社會單位與人民群眾納入進來，當下消防部門治理消防是有越界的，這種越界不僅是在行政、司法、規(guī)范，甚至在產(chǎn)品上是全面的越界，我們是否可以回到“不申請不檢查；不舉報，不檢查；不火災，不檢查呢”，這都是要法律工作者給我們在立法上解決的。——這個消防的邊界必須要解決。

　　注：我們消防的法制處、法制科能有這樣的人才嗎？即使有，他們能表達這樣的觀點嗎？

二、消防對象的廣泛性與動態(tài)性，融合產(chǎn)業(yè)化，需要在法律與技術支撐下明確。

　　假設我們把消防的定性轉(zhuǎn)化為定量，我們也要對不同法律主體的定量數(shù)據(jù)資源融合產(chǎn)業(yè)化，我們產(chǎn)業(yè)中還缺少單位消防安全生產(chǎn)資料數(shù)字化后的產(chǎn)業(yè)化數(shù)據(jù)的資本管理方法，這就限制了消防產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)技術的發(fā)展，限制了法人消防生產(chǎn)資料數(shù)字化的經(jīng)濟動力。

　　這個問題你讓消防部門解決合適嗎？可以說消防過去對定性的追求，對人才體系是一個擠出設計，大量人才因為在消防工作中非常努力，卻沒有顯性的回報而離開消防。我們已經(jīng)很難在消防體系里找到一個是計算機與業(yè)務專業(yè)的消防干部了。

　　注：我們消防的技術處，信通處能有這樣的產(chǎn)業(yè)級思考嗎？不太可能，因為這與他們的日常工作相距太遠。

三、消防事業(yè)性的產(chǎn)業(yè)支撐需要我們在法律、技術與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟支撐下明確。

　　還是假設我們在法律上解決了消防的內(nèi)涵與邊界，在技術上支撐了消防產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化與資產(chǎn)化，那么我們在社會層面要解決社會效益與經(jīng)濟效益，也就是事業(yè)與產(chǎn)業(yè)的價值設計與社會關系的剝離。

　　這是對消防安全數(shù)字化成果的法律界定，是定性與定量數(shù)據(jù)模型的表達，通過以上的法律界定與技術表達，構(gòu)建與分類我們的消防事業(yè)與產(chǎn)業(yè)關系。

　　針對我們消防的供給側(cè)與消費側(cè)開展分類管理與治理，以全民所有的制的消防投入，以行政管理為主，推動落實主體責任；以市場為主體的社會單位要以績效為目標，市場為工具，推動綜合治理下的主體責任落實。

　　在消費側(cè)，政府部門參與定性合格的最低標準（國家標準）；

　　在市場側(cè)，開展社會消費以滿足人民群眾合格之上的不同消防安全的差異化需求（績效推動下的消防產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展）

　　消防的主體是社會單位，消防的政行管理是消防部門。消防很大，消防部門很少。要想把消防搞好，單靠消防部門是不行的，當下如果消防部門都“躺平了”，別人想扶起來也不可能，所以北京、上海還是不錯的，只是我們消防部門也有政治與歷史局限性，一味的求全責備也不現(xiàn)實，所以筆者也只能在鼓掌之后提供完善的建議，希望給他們一定的建議做為參考，也是給其它省份在消防改革過程中的一點建議。